MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :17.01.2012
NUMARASI :Esas no:2011/941 Karar no:2012/32
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle taraflar boşanmış olup, boşanmalarının anlaşmalarına (TMK.m.166/3) dayanmasına göre, davacının boşanmadan sonraki yoksulluk nafakası talebinin mahkemece reddedilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacı, boşanma kararıyla davalı lehine hükmedilmiş olan aylık irat şeklindeki yoksulluk nafakası ile velayeti anneye bırakılan çocuk için hükmedilmiş olan iştirak nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Boşanmadan sonra açılan, nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğuna (TMK.m.177) göre, bu istekler bakımından verilen yetkisizlik kararı doğrudur. Bu bakımdan davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Davacının, müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebi bir çekişmesiz yargı işidir. (6100 s.HMK.m.382/(2)-13) Çekişmesiz Yargı işlerinde de, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. (6100 s.HMK.m.384) Velayetin kaldırılması veya ebeveynlerden birinden alınarak diğerine verilmesine yahut kaldırılan velayetin iadesine ilişkin davalarda, yetkiye ilişkin Türk Medeni Kanununda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki "çekişmesiz yargıyla" ilgili genel yetki kuralı (m.384) burada da uygulanacaktır. O halde, davacı kendi oturduğu yer mahkemesinde bu davayı açabilir. Öyleyse, velayetin anneden alınarak davacıya verilmesiyle ilgili talebin esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile bu dava yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerini yukarıda (1.) ve (2.) maddenin (a) alt bendinde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.14.03.2013(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy