MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkindir (TMK.m.605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar tespit davası niteliğinde olup maktu karar ve ilam harcına tabidir. Mahkemece borç miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmış olması ile davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün harçlarla ilgili 2. fıkrası ile vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrasının tamamının hükümden çıkartılmasına yerine; "2-Davanın açılması sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2,75 TL eksik harcın davalıdan alınarak hâzineye irat kaydına." ve "3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine." sözlerinin yazılmasına hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)