MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verilmediği gibi davaya da karşı çıkmadıklarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK m. 436/2-3-4 HMK 370)
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2,3-a ve 4. bendinin hükümden çıkarılmasına 2. bent olarak "alınması gereken 21.15 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 18.40 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.75 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu kısımlarının düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.03.2013(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy