MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Ayrılık
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 28.02.2012 gün ve 20232-4124 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.01.10.2012 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Davacı eş dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunmuştur;
a- Üç yıl süre ile ayrılık istemi Türk Medeni Kanununun 171. maddesi hükmüne dayalıdır.
b- Davalının konuttan uzaklaştırılması 4320 sayılı kanuna dayalıdır.
c- Davacının "evlilik akdinin devamı süresince" (= Ayrılık süresince değil!) tedbir nafakası ile konut ve ev eşyasının tahsisi istemi Türk Medeni Kanununun 197/2. hükmüne dayalıdır.
Dava dilekçesinde alınan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bütün taleplere yöneliktir. Ancak sözü geçen 4320 sayılı kanun ve Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesi hükmüne dayalı talepler boşanma veya ayrılık davasının eki niteğinde değildir. Bu sebeple ayrıca harca tabidir. Bu istekler hakkında harcın tamamlanması için mehil verilmesi, harcın tamamlanması durumunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Davalı eş hükmün "usul ve yasaya aykırı" olduğunu açıkça belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltemeye konu Yargıtay ilamında yer alan "çoğunluk düşüncesine" ve "azınlık düşüncesine" açıkladığım sebeple katılamadığım gibi yerel mahkemenin belirttiğim temel usul kuralına aykırı kararına da katılabilme olanağım yoktur.