MAHKEMESİ :Silivri l. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :04.05.2011
NUMARASI :Esas no:2006/85 Karar no:2011/238
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davacı A... K...ve birleştirilen dava davacısı E..T.. vekili Av. O..S.. ve karşı taraf davalılar vekili Av. H.. Ö..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-H.. mirasçılarına karşı bağımsız olarak açılan ve birleştirilen 2000/666 esas sayılı dava yönünden ilk hüküm onanmış, karar düzeltme talebinin reddiyle bu yön kesinleşmiştir. Bozma, sadece davacı A..tarafından davalı H..'e karşı açılan davaya ilişkindir. Hal böyleyken H...mirasçılarına karşı açılan dava yönünden ilk hüküm onandığı ve bu yön kesinleştiği halde bozmadan sonra kesinleşen bu yön hakkında da yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı H..'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacılar A..ve E..'nin davası mirasta iadeye ilişkindir. Mirasbırakan 25.08.1978 tarihinde vefat ettiğine göre, 4722 sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan hüküm gereğince, mirasçılık ve mirasçılığın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere tabii olduğundan davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa değil, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre inceleme yapılmıştır.
Mirasbırakan, ölümü tarihinden yaklaşık 10 yıl önce 574 ve 2091 parsel sayılı taşınmazlarını 11.08.1969 tarihinde kızı H...'e kayıtsız şartsız bağışlamıştır. Türk Kanuni Medenisinin 603. maddesi gereğince davalı H...'e yapılan kazandırmaların iadeye tabi tutulabilmesi için miras payına mahsuben yapılmış olması ve mirasbırakanın iadeyi istemiş olması gerekir. Bozmadan sonra toplanan delillere göre H...'e yapılan kazandırmaların miraspayına mahsuben yapıldığı ve iadeye tabi olduğu ispatlanamamıştır. Hibenin hiçbir kayıt ve şarta bağlanmaksızın yapılmış olması mirasbırakanın iadeyi istemediği yönünden karine oluşturur. Dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından kazandırmanın, mirasbırakan tarafından kendisine davalı H...'in bakmış olması sebebiyle minnet duygusuyla yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde iadeye tabi tutulamaz. Davacıların tenkis isteği de bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp Davalı H...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)