MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.05.2012
NUMARASI :Esas no:2012/100 Karar no:2012/299
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, 22.2.2012 tarihinde Bandırma’da açılmış; dava dilekçesi davalıya 9.3.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde (20.3.2012 günü) verdiği cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında (HMK. m. 116/1-a) bulunmuş, Adana’yı yetkili göstermiştir. İlk itirazlar ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (HMK. m. 117/3) Davaya ilişkin ön sorunun ne şekilde incelenip karara bağlanacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre; hakim, taraflardan birinin ileri sürdüğü ön sorunu incelemeye değer bulursa, belirleyeceği süre içinde, varsa delilleriyle birlikte cevabını bildirmesi için diğer tarafa tefhim veya tebliğ eder. Ön sorun hakkında iki taraf arasında uyuşmazlık varsa, hakim gerekirse, tarafları davet edip dinledikten sonra kararını verir ve bu kararı taraflara tefhim veya tebliğ eder. Kanun, açıkça “belirleyeceği süre içinde” ifadesini kullandığına göre, hakimin yetki itirazına karşı varsa delillerini bildirmesi için davacıya süre vermesi, bu süre içinde göstermesi halinde delillerini toplaması zorunludur. Eldeki davada davalının yetki itirazını ihtiva eden cevap dilekçesinin, davacı vekiline tebliğ edilmesiyle yetinilmiş, bu tebligatta, ileri sürülen ön sorun hakkında davacıdan varsa delil bildirmesi istenmemiş, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık olduğu halde, davacıya süre verilmemiş, itirazla ilgili delil gösterme imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu yetkisizlik kararı verilmiştir. Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında, gerek duyulmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi yasal olarak mümkün (HMK. m. 138/1) ise de, davalının yetki itirazı hakkında, davacıya varsa delillerini bildirmesi için süre verilmeden, bu hususta delil gösterme imkanı tanınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2- Kabule göre de;
Yetkisizlik kararı verildiğine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesi gereğince, bu halde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, kararla birlikte davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2013 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy