MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.03.2012
NUMARASI :Esas no:2008/556 Karar no:2012/395
Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile "6284 sayılı Kanun gereğince tedbir alınması" isteğine ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi ve tedbir nafakası yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü temyiz eden davacı karşı davalı H.A. ile vekili Av. A. A. ve karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı H.A. ile vekili Av. H.V..D..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın tüm, davacı-davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı (kadın)'ın kocasına kasten kızgın yağ dökmek suretiyle ciddi biçimde yanmasına yol açtığı, bu eyleminden dolayı ceza mahkemesinde yargılandığı ve mahkum olduğu, ceza mahkemesinin kararından ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. davalının bu eylemi kocanın beden bütünlüğüne ağır saldırı niteliğindedir. Ceza mahkemesinin davalı yararına " hafif tahrik" hükümlerini uygulamış olması ve bu olay öncesinde kocanın eşine zaman zaman basit nitelikte şiddet uygulamış bulunması, manevi tazminat isteğinin reddedilmesini gerektirmez. Sözü edilen olay, boşanma sebebi kabul edildiğine ve bu sebeple davalı ağır kusurlu bulunduğuna göre, kişilik hakları ağır saldırıya uğrayan davacı-davalı (koca) yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince uygun miktarda manevi tazminat tayin ve takdiri gerekirken isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Hava'dan alınıp Halil'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Hava'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Halil'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013