MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :18.5.2010
NUMARASI :Esas no:2009/2 Karar no:2010/612
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Yusuf için hükmedilen tedbir nafakasının adı geçen çocuğun 27.6.2011 tarihinde ergin olmasıyla kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadın maddi tazminat için faiz uygulanmasını istediği halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadının, yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda artırılarak ödeneceğinin kararlaştırılması talebi (TMK.md.176/son) hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de isabetsizdir.
4-Başvuru harcı dava dilekçesinde yer alan tüm istekleri kapsar. Davalı-davacı kadının, karşı davada ayrılık süresince ödemek zorunda kaldığı kiralar nedeniyle istediği 16.800 TL. tazminat boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından nispi harca tabidir. Davanın açıldığı sırada başvuru harcı yatırılmıştır. Mahkemece bu isteme dair nispi harcın tamamlattırılması için davalı-davacıya usulünce süre verilip (Harçlar Kanunu md.30-32) harcın tamamlattırılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekide hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
5-4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 s.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünden de düşünülmesi zorunludur.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Engin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Zeynep'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy