MAHKEMESİ :Şavşat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :10.4.2012
NUMARASI :Esas no:2011/16 Karar no:2012/297
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.4.2013 günü temyiz eden davalı Vakıflar Bankası vekili Av. E... S... ve karşı taraf davacı B... G...vekili Av. Ö... K... geldi. Diğer davalı İ... G... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi uyarınca, "eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez; aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz". Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine göre ise; "tapu kütüğündeki tescile, iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazınımı korunur".
Toplanan delillere göre, davalılardan İ... G... 'ün, dava konusu ipotek işlemi tesis edilirken, ikamet adresi olarak, "A.K... Köyü"nü bildirdiği ve davacı ile davalı İ...'ın, nüfus müdürlüğüne, 08.03.2011 tarihine kadar yerleşim yeri olarak "A.K... Köyü"nü beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, ipotek işlemi sırasında, davalı bankanın, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve kendisinin ipotek işlemine rızasının bulunmadığını bildiğini ıspatlayamamıştır. Açıklanan bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Bendihan'dan alınıp Vakıfbank'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.04.2013 (Cuma.)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı banka, tacir olup, yasal olarak ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlü olmasına (TTK. m. 20/2), bu yükümlülüğün, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirmesine, bu özeni göstermeyenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağına (TMK. m. 3/2), vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş kimsenin, kötüniyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesine lüzum bulunmadığına, (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı İçt. Bir. Kr.) göre davalı bankanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy