MAHKEMESİ :Aksaray/Ortaköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :06.04.2012
NUMARASI :Esas no:2011/201 Karar no:2012/167
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Mahkemece davalı kadın tamamen kusurlu bulunarak boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan tahkikat ve toplanan delilerden, davalı kadının sık sık Azarbeycan'a giderek, orada uzun süre kalıp birlik görevlerini yerine getirmediği ve kocasına yönelik basit hakaret sözleri söylediği buna karşılık; davacı kocanın da eşine ceza davasından mahkumiyetine konu olacak şekilde fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Kocanın 21.10.2010 tarihindeki bu fiziksel şiddet olayından sonra tarafların barıştıklarına ilişkin yeterli delil olmadığı halde; mahkemece, bu olayın barışma olduğu gerekçesiyle kusur belirlemesine esas alınmaması doğru olmamıştır. Gerçekleşen bu olaylara göre, evlilik birliği temelinden sarsılmıştır. Bu sonuca ulaşılmasında, taraflardan birinin kusurunun diğerinden daha baskın olduğu söylenemez. Tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu bakımdan; davalının tamamen kusurlu bulunması doğru değil ise de; eşit kusur durumunda da boşanmaya karar verileceğinden (TMK. md. 1661/); boşanma kararı hüküm sonucu olarak doğrudur. Bu durumda; hükmün kusura ilişkin gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş (HUMK.md.438/son) ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan boşanma hükmüne ilişkin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2-Yukarıda l. bentte açıklandığı gibi taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eşin yoksulluk nafakası talep etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır (TMK. md. 175). Durum böyleyken davalının yoksulluk nafakası talebinin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle reddi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.
3-Tedbir nafakası boşanma davası açılmakla alınması gerekli tedbirlerden olup ( TMK. md. 169); boşanma davasındaki kusur belirlemesinden etkilenmez. Davalının Ankara'da geçici olarak çalışıp bir miktar gelir de sağladığı belirlendiğine göre, davalının bu geliri de gözönünde bulundurularak, davalı yararına uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
4-Yukarıda l. bentte açıklandığı gibi boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilemeyeceği nazara alınmadan davacı koca yararına maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin karar gerekçesinin değiştirilmesi ve düzeltilmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.02.2013 (Salı)