MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.04.2012
NUMARASI :Esas no:2011/613 Karar no:2012/350
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın fiili ayrılık (TMK. md. 166/son madde) hukuki sebebine dayalı olmasına rağmen, mahkemece hukuki nitelendirme yanlış yapılarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; Türk Medeni Kanununun 166/son madde şartlarının da olayda gerçekleştiği, boşanma hükmünün bu nedenle sonucu itibarıyla doğru olduğunun ve dava tarihi itibarıyla ergin olmayan müşterek çocuklardan M.davacı baba yanında, Y. ise anne yanında kaldığı; bu nedenle müşterek küçük çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının çocuklardan Yusuf yararına hükmedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden, davacı kocanın açtığı fiili ayrılık sebebine dayalı ilk boşanma davasının açılmasından sonra Y.isimli kadından 21.06.2004 tarihinde Ze. isimli bir çocuğunun olduğu ve bu çocuğu tanıyarak (TMK.md.295 - 296) nüfusuna kaydettirdiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne (TMK. md. 185/3) aykırı davrandığı; boşanmaya neden olan olaylarda kusurun kendisinde olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy