MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.03.2012
NUMARASI :Esas no:2011/220 Karar no:2012/238
Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, nafaka miktarı ve reddedilen barınma tedbiri talebi yönünden; davalı (koca) tarafından ise nafaka talebinin kabulü ve reddedilen barınma tedbirine yönelik vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kocanın nafaka talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 197/1. maddesi uyarınca, eşlerden biri ortak hayat sebebi ile kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Davacı; kişiliğinin, ekonomik güvenliğinin veya aile huzurunun ciddi biçimde tehlikeye düştüğünü ve davalıdan ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayamamıştır. Hal böyle iken, davacının nafaka talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmememiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı kadının temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı kocanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy