MAHKEMESİ :Gümüşhacıköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :15.6.2011
NUMARASI :Esas no:2010/16 Karar no:2011/91
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminat istekleri ve yoksulluk nafakası ile koca lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davacı daha ağır kusurlu kabul edilerek tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, davacının yoksulluk nafakası talebi reddedilmiş, davalı koca yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulamaları Merkezinin 20.12.2010 tarihli raporundan davacı kadının da vajinismus hastası olduğu ve cinsel ilişkiden kaçındığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu durumu bilen davalının eşinin eve dönmesi için 12.11. 2009 tarihinde ihtar talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtar isteği, bu tarihten önceki davacının kusurlarının affedildiğini veya en azından hoşgörüyle karşılandığını gösterir. Affedilen veya hoşgörüyle karşılanan olaylardan dolayı artık davacıya kusur atfedilemez. İhtar talebinden sonra da davacının kusurlu kabul edilmesini gerektiren somut bir olay ortaya konulamamıştır. Öte yandan davalı kocanın da boşanmaya neden olacak kusurlu bir davranışının varlığı da ileri sürülüp ispat edilememiştir. Hal böyleyken hükmün tarafların boşanmasına ilişkin bölümü temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Tarafların boşanmaya sebep olan kusurlu bir davranışları bulunmadığı halde, davacının tamamen kusurlu olduğunun kabulü ile bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy