MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI :...
DAVALI-DAVACI
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından; birleştirme kararı kusur tespitine ilişkin gerekçesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... Yurdakul vekili Av ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekilleri Av. ... ve Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Eksikliğin tamamlandığı görülmekle bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aynı yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeyde görev yapan birden çok mahkeme davaların birleştirilmesi bakımından aynı mahkeme (14.02.1992 tarihli 1991/3-2 sayılı İçt. Bir. Kararı) olup, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararının tek başına bozma sebebi teşkil etmeyeceğine (HUMK.md. 45/2) göre, davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları da yerinde bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL vekalet ücretinin Arzu'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)