MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433/2. maddesine göre, hükmü temyiz etmemiş olan taraf, diğer tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinden başlayarak on gün içinde vereceği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabilir. Davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 22.8.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı vekili, hükme ilişkin itirazlarını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini yasal on günlük süreden sonra 7.9.2012 günü vermiştir. Adli tatil otuz bir Ağustos'ta sona erdiğine (...m.102/1) göre, temyize cevap yoluyla temyiz müddetinin son günü tatil zamanına rastlamadığından, sürenin bir hafta uzayacağına ilişkin hüküm uygulanamaz. Bu bakımdan davacı vekilinin katılma yoluyla temyizinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının katılma yoluyla temyiz talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatarına davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy