MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.05.2012
NUMARASI :Esas no:2011/713 Karar no:2012/618
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca; birleşen velayet davası ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kişisel ilişki kurulması sırasında analık ve babalık duygularının tatmini yanında çocuğun yüksek yararının da gözetilmesi gerekir. Velayeti anneye bırakılan 2006 doğumlu müşterek çocuk Eren ile davacı-davalı baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki kurulması, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engelleyeceği ve anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi, çocuğun eğitimini de olumsuz yönde etkileyecek niteliktedir. O halde, ayın belirli haftalarında kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Toplanan delillerden; müşterek çocuk Eren’in dava süresince davalı-davacı annenin yanında kaldığı bakım ve gözetiminin davalı-davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Boşanma ve ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan çocukların bakım ve korunmasına ilişkin (TMK md. 185/2) geçici önlemleri kendiliğinden almak zorundadır (TMK md.169). O halde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile daha önce taraflar arasında görülen ve ret ile sonuçlanan boşanma davasında takdir edilen tedbir nafakasının boşanmanın reddine ilişkin kararın kesinleşme tarihinde kendiliğinden ortadan kalkacağı da gözetilerek, boşanma davasının açıldığı 20.07.2011 tarihinden, boşanma davasından feragat edildiği tarihe kadar geçerli olmak üzere davalı-davacı kadın yanında bulunan 2006 doğumlu müşterek çocuk Eren yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA , bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Evren'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Elif'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2013
Full & Egal Universal Law Academy