MAHKEMESİ :Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :26.07.2012
NUMARASI :Esas no:2011/1799 Karar no:2012/1385
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, terekenin idaresi konusunda ihtilaf çıktığını belirterek terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile, mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. (TMK.md.599) Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye el birliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. (TMK.md. 640/3) Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden taraflar arasında miras ortaklığının devam ettiği ve terekenin idaresi konusunda aralarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece muris H... E...'ın terekesine temsilci atanması isteminin kabulü gerekirken, davanın Türk Medeni Kanunu 590. maddesi çerçevesinde değerlendirilip talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.05.2013(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy