MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :03.05.2012
NUMARASI :Esas no:2010/938 Karar no:2012/369
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının kaldırılma tarihi yönünden; davalı (kadın) tarafından ise kabul edilen velayetin değiştirilmesi davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının yoksulluk nafakasının kaldırılmasına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Davacı koca dava dilekçesinde velayetin değiştirilmesi davasının yanında davalı kadın lehine bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını da talep etmiştir. Yatıralan başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar, davacının bu talebi ayrıca nispi harcı da gerektirmektedir. Mahkemece davacıya dava dilekçesinde yer alan bu isteği ile ilgili olarak nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu md.30-32) ve harç eksikliği tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi, tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini yerine getirememesi, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırılabilir (TMK.md.348). Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmadığı gibi, mahkemece alınan sosyal inceleme raporlarından da anlaşıldığı üzere, davalının velayet görevini ihmal ettiği ispatlanmamış ve velayetin değiştirilmesi şartlarının oluştuğu kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında talebin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacının iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları ile davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy