(4721 S. K. m. 174, 185)
Dava: Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da; kusur belirlemesi, koca lehine hükmedilen maddi tazminat ve kendisinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın, lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz itirazlarına gelince:
a- Mahkemece, davalı-karşı davacı (kadın) ağır kusurlu kabul edilmiştir. Oysa, yapılan soruşturma ve toplanan delilerle, davacı-karşı davalı (koca)'nın, bir başka kadınla ilişkisinin olduğu gerçekleşmiştir. Kocanın sadakat yükümlülüğünü (T.M.K. madde 185/3) ihlal eden bu kusurlu davranışı karşısında, davalı-karşı davacı (kadın)'ın gerçekleşen kusuru, evin temizliği ve bakımıyla ilgilenmemek ve kocasının ailesiyle görüşmesini kısıtlamaktan ibarettir. Bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı (koca )'nın ağır kusurlu olduğu açık ve tartışmasızdır. Maddi tazminata hükmedilmesi için kusursuz veya az kusurlu olmak şarttır (T.M.K. madde 174/1). Bu bakımdan boşanmada ağır kusurlu olduğu gerçekleşen koca yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
b- Yukarıdaki paragrafta açıklanan sebeplerle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocanın bir başka kadınla ilişkisi 1. derecede etkili olduğuna göre, az kusurlu olan davalı-karşı davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. ve 2. maddesi gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken bu isteklerinin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. maddenin (a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (a) bendindeki bozma sebebine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın maddi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer yönlerinin ise yukarda I. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın U.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran N.'a iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle, 14.03.2013 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy