MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :10.5.2012
NUMARASI :Esas no:2010/974 Karar no:2012/429
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasında yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet taleplerinin reddi yönünden, davacı-davalı (koca) tarafından ise; kusur tespiti, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Mahkemece tarafların "eşit kusurlu" oldukları kabul edilerek her iki tarafın davasının kabulü suretiyle boşanmaya karar verilmiş ise de; toplanan delillere göre davacı-davalı kocanın evi terkettiği, davalı-davacı kadının ise, kocasına "karektersiz, kişiliksiz, senden adam olmaz" şeklinde ağır hakaretlerde bulunduğu ve evde yangın çıkarmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine dayanarak davacı-davalı kocanın manevi tazminat (TMK.md.174/2) isteğinin reddi doğru olmamıştır.
3-Davacı- davalı kocanın maddi tazminat talebi,davalı-davacı kadının evde yangın çıkarması sonucu oluşan zararın tazminine yönelik olup, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamındaki boşanmanın feri niteliğindeki maddi tazminat talebi değildir. Bu talep ayrıca nispi harca tabidir. Mahkemece davacı-davalıya dava dilekçesinde yer alan bu istekleri ile ilgili olarak nispi harcın tamamlanması için süre verilmesi (Harçlar Kanunun md.30-32) ve harç eksikliği tamamlandıktan görev hususu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4- Mahkemece davacı-davalı(koca)nın boşanma davası kabul edilmesine rağmen lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmeden sadece davalı-davacı kadının reddedilen ziynet bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, kocanın reddedilen manevi tazminat ve maddi tazminat talepleri ile vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın S.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran E.'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2013 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy