MAHKEMESİ :Hendek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :04.07.2012
NUMARASI :Esas no: 2011/532 Karar no:2012/342
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden; davalı (kadın) tarafından ise, nafakaların miktarı ve tazminat talepleriyle ilgili verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının çalıştığı, asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanma yüzünden davalının yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartları bu sebeple oluşmamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre davalının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
3-Boşanma davası kabul edilmiş, davalının aleyhine hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK.md.326/1). Bu husus nazara alınmadan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davalı, süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleriyle serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler (HMK.md.141) ve boşanma davasıyla birlikte veya boşanma davası sırasında istenmesi mümkün olan bu talepler için herhangi bir harç yatırılmasına veya harcı yatırılarak dava açılmasına lüzum yoktur. Bu bakımdan davalının boşanma kararı verilmesine bağlı olan maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı yararına, 4. bentte gösterilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2013 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy