MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi
TARİHİ :1.3.2011
NUMARASI :Esas No:2008/2951 Karar No:2011/162
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına kısmen onanmasına dair Dairemizin 7.6.2012 gün ve 19249-15601 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yersizdir.
2-Dairemizin 7.6.2012 gün 19249/15601 sayılı kısmen onama kısmen bozma ilamında davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi yönünde hüküm bozulmuştur. Yerel mahkeme tarafından davacı-davalı kadın yararına önce 8.1.2010 tarihli ara kararı ile aylık 1000 TL. tedbir nafakası takdir edilmiş bu miktar 14.9.2010 tarihli oturum ara kararı ile 2500 TL.'ye çıkartılmıştır. Davalı-davacı kadın hükmedilen bu nafakaları Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2010/1082 esas sayılı dosyası ile tahsil etmiştir. Mahkemece 31.10.2010 tarihi itibariyle davacı-davalı kocanın iş akdinin fesh edildiği gerekçesiyle bu tarihten geçerli olarak tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı-davalı kocanın iş akdinin fesh edilmiş olması hükmedilen tedbir nafakasının tamamıyla kaldırılmasını gerektirmez. Bu durum daha önce takdir edilen nafakanın indirilerek takdiri için bir gerekçe oluşturur. Bu durumda davalı-davacı kadının yargılama sırasında geçime katkı ihtiyacı devam ettiği gibi yararına Türk Medeni Kanunun 169. maddesi gereğince bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçtığından tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren tekrar hükmedilmesi sonucu doğuracak şekilde bozma kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacı-davalı kocanın bu yönde karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 7.6.2012 gün ve 19249/15601 sayılı bozma ilamının 4. satırındaki "tedbir ve" sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "31.10.2010 tarihinden itibaren takdir edilecek uygun miktarda tedbir nafakası ile " kelimelerinin eklenmesine, temyiz edilen hükmün düzeltilmiş bu haliyle bozulmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı-davalı kocanın karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddesi uyarınca yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kısmen kabulüne, Dairemizin 7.6.2012 gün ve 19249/15601 sayılı bozma ilamının 2. bendinin 4. satırındaki "tedbir ve" sözcüklerinin ilamdan çıkarılmasına, yerine "31.10.2010 tarihinden itibaren takdir edilecek uygun miktarda tedbir nafakası ile" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu haliyle BOZULMASINA, davalı-davacı kadının ve davacı-davacı kocanın kabul edilen kısım haricindeki karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Reyhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 26.11.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy