MAHKEMESİ :Kaş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :15.02.2012
NUMARASI :Esas no:2008/215 Karar no:2012/80
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat, mal rejimi talebinin ve vekalet ücretinin reddi yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma kararına ilişkin hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkeme kararının hüküm bölümünde boşanma kararının Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi yazılacağı yerde Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesinin yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığının ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin imkan dahilinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi, davacı kadının eş ve çocuklarıyla yeteri kadar ilgilenmeyip, evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, buna karşılık, davalı kocanın da eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen kusurlu davranışları dikkate alındığından, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ve boşanmaya neden olan olaylarda, her iki tarafta kusurlu olmakla birlikte, davacı kadının az kusurlu, davalı kocanın ise daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davacı kadının manevi tazminat (TMK.md.174/2) talebinin reddi isabetli olmamıştır.
3-Davacı kadının mal rejiminin tasfiyesi yönündeki talebi, boşanma kararının kesinleşmesi sonunda incelenebilir hale gelir (TMK.md.225). Taraflar arasında devam eden boşanma hükmü henüz kesinleşmemiştir. Davacı kadının mal rejiminin tasfiyesine yönelik talebiyle ilgili hüküm kurulması yasaya uygun değildir. Öyle ise, mahkemece, davacının bu talebinin boşanma dosyasından tefrik edilerek, ayrı bir esasa alınmasına ve boşanma kararının kesinleşmesi beklendikten sonra talebin incelenebilir duruma geldiği gözönünde tutularak esasıyla ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebi yönünden, 3. bentte belirtilen sebeple mal rejiminin tasfiyesi yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı kadının tasfiye ile ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1. bentte belirtilen sebeple davalının temyizlerinin ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın A...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının T...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2013(Salı)