MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi
TARİHİ :11.07.2012
NUMARASI :Esas no:2010/904 Karar no:2012/605
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından kocanın davası, kusur belirlemesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.09.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmişse de; yapılan tahkikat ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin babasına (kayınpederine) hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu; buna karşılık davacı-karşı davalı kadının da eşini ortak konuta almadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı koca daha ağır kusurludur. Bu yön nazara alınmadan tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, boşanmaya ilişkin hükmün kusur belirlemesiyle ilgili gerekçesinin düzeltilmek suretiyle onanmasına (HUMK.md.438/son) karar verilmesi gerekmiş tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, iki taraftan birinin talebi olmaksızın bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK. md. 24/1, 26/1). Davalı-karşı davacı koca karşı dava dilekçesinde boşanma talep etmediği halde; karşı boşanma davası varmış gibi kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı- davacı koca karşı dava dilekçesinde, evlilik dönemi içinde edinildiğini iddia ettiği taşınmazlarla ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesini talep etmiştir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız talepleri kapsadığından; kocanın bu talebine ilişkin açılmış bir davası mevcuttur. Ne var ki, bu taleple ilgili nispi harcın peşin kısmının alınmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle; Harçlar Kanununun 30 - 32. maddesi uyarınca bu harcın tamamlanması ile ilgili işlemlerin yürütülmesi, tamamlanması halinde davanın esasıyla ilgili inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu taleple ilgili bir işlem yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün kadının boşanma davasına yönelik kısmının kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, davacı-davalı kadının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2013 (Çar.)