MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından, her iki dava yönünden; davalı-karşı davacı tarafından ise, yoksulluk nafakasının reddi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.04.2013 (Pzt.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-karşı davalının doktor olup, özel bir hastanede görev yaptığı, davalı-karşı davacı kadının ise asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik tarihi, gelir düzeyleri dikkate alındığında kadın yararına hükmolunan maddi tazminat miktarı az olduğu gibi, boşanmayla yoksulluğa düşeceği açık olan kadın yararına nafakaya (TMK.md.175) hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden onama görüşüne katılmıyorum.
3-SY -HA-SS
Full & Egal Universal Law Academy