MAHKEMESİ :Niğde 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :3.9.2012
NUMARASI :Esas no:2012/205 Karar no:2012/459
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 11.04.2012 tarihinde açılmış, davacı koca dava dilekçesinde tazminat istememişken 03.09.2012 tarihli tahkikat duruşmasında 20.000 manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141 .maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. On inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. On inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm gereğince iddianın genişletilebilmesi ön inceleme duruşmasından sonra mümkün değilken davacı kocanın ön inceleme duruşması bittikten sonra tahkikat duruşmasında tazminat talep etmesi ve mahkeme tarafından da davacı koca lehine 10.000 manevi tazminata hümedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkeme ilamlarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekmektedir. Velayeti davacı babaya verilen müşterek çocuklar ile davalı anne arasında Temmuz ve Ağustos aylarında kurulan ilişkide, kişisel ilişki sürelerinin başlangıç-bitiş tarih ve saatlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda güçlük yaratacak şekilde görüşme saatlerinin başlangıç ve bitiş zamanlarının belirtilmemesi doğru olmamıştır.
4-Toplanan delillerden davalı kadının ev hanımı olup, herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmayıp, yoksul durumda olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu durum karşısında velayetleri davacı babaya verilen çocuklar için istenen iştirak nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy