MAHKEMESİ :Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :01.06.2012
NUMARASI :Esas no:2012/50 Karar no:2012/145
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava dilekçesinde, mirasbırakanın sağlığında Selçuklu ilçesindeki 20529 ada (1) parsel sayılı taşınmazını oğlu A"satış" göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiği, diğer mirasçılar tarafından A.
karşı Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaasına dayanılarak "tapu iptal ve tescil" davası ikame edildiği ileri sürülerek, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2009/528 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında terekeyi temsil etmek üzere mümessil atanması istenmiştir.
Mirasçılar arasında görülen Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasında; davacılar, tereke adına değil, kendi miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen ilkeler uyarınca bu yolla miras hakkı çiğnenen mirasçının kendi payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi imkan dahilinde bulunduğuna göre, böyle bir davada miras ortaklığının temsiline lüzum bulunmamaktadır. Davayı gören asliye hukuk mahkemesinin bu hususta ara kararı vermiş olması da miras ortaklığına temsilci atanmasını haklı kılmaz ve sonuca etkili değildir. Bu bakımdan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temsilcinin şahsına yönelik itirazın incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.06.2013(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy