MAHKEMESİ :Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :13.1.2012
NUMARASI :Esas no:2011/102 Karar no:2012/11
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının, davalılardan Handan aleyhine talep ettiği manevi tazminat isteği, Borçlar Kanununa dayanmakta olup boşanmanın eki niteliğinde olmadığından nispi harca tabidir (Harçlar Kanunu m.30-32). Başvurma harcı yatırılmıştır. Bu nedenle davacıya, davalı Handan'a yönelik manevi tazminat isteğinin miktarı da açıklattırılarak, nispi harcını yatırması için süre verilmesi, nispi harç tamamlandığı taktirde, bu talebin Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı hususu da dikkate alınarak, bu isteğin davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Davacının, boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kocanın sadakatsiz davrandığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre ise, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2012 (Çrş.)