MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren maddi tazminatla faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.43 8/7).
3-Mahkemece verilen 07.10.2009 tarihli kararla boşanma davasının kabulü nedeniyle davalı-davacı kadın lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu yön kesinleşmiştir. 21.02.2011 tarihli bozma kararı, davalı-davacı yararına maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Boşanma davasında talep edilen maddi tazminat, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olup, ayrıca harç ve vekalet ücretine tabi değildir. Bu husus gözetilmeden, boşanma davasının kabulü dolayısıyla 07.10.2009 tarihli kararla davalı-davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiği de dikkate alınmaksızın, davalı-davacı kadın yararına yeniden vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).
4-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Boşanma davasında talep edilen maddi tazminat, boşanmanın fer'i (eki) niteliğinde olup, kabulü veya reddi halinde ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden, maddi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle davacı-davalı koca lehine vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. m. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda, 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "dava" sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine, "boşanma hükmünün kesinleştiği 12.07.2011" sözcüklerinin ve rakamlarının yazılmasına, 3.bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin ve 4.bentte gösterilen sebeple 4.bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, temyiz olunan hükmün, bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2013(Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy