MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR :1-Alternatif Bank A.Ş. 2-Atılım Gıda ve Meşrubat Paz.Ltd.Şti. 3-...
DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Terkini
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;
Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.
Hükmü temyiz eden ... Varlık Yönetim A.Ş.'den 4.434 TL nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından,
2-Mahkemece gerekçeli karara konu edilen ekspertiz raporunun incelenmesi gerekli görüldüğünden dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.06.2013(Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy