MAHKEMESİ :Gölcük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :20.3.2012
NUMARASI :Esas no:2011/200 Karar no:2012/126
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından; davanın kabulü ve mahkemenin yetki itirazının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı vekilinin imzalayıp verdiği 27.10.2008 tarihli yetki itirazını içeren cevap dilekçesi ekindeki davalı vekilinin fotoğrafsız genel vekaletnamesine davacı tarafça itiraz edildiğinden mahkemece davacı vekiline fotoğraflı boşanma davalarına yetki veren vekaletname sunması için yapılan ihtarlı tebligata rağmen davalı vekili verilen kesin sürede vekaletname ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı vekilinin sunduğu 27.10.2008 tarihli dilekçe usulüne uygun vekaletname bulunmadığından verilmemiş hale gelmiş ve incelenecek bir yetki itirazı kalmamıştır. Artık yetki itirazının reddine karar verilmesi, bunun vekil veya asıla tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Davalı vekilinin açıklanan mahkemenin ihtarlı davetine uymayıp, daha sonra temyiz aşamasında, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine usulüne uygun fotoğraflı vekaletname sunması; geçmişte usulüne uygun olarak bildirilmediğinden; geçerliliği askıda olan işlemi, geçerli hale getirmez. Yetki itirazının konusu bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının Besni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açtığı ve boşanma dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılan Türk Medeni Kanununun 197. maddesi dayanan tedbir nafakası davasıyla ilgili olarak; davacı taraf birleştirme istemine rızasını bildirdiği halde, davalı tarafın kendisine düşen yükümlülükler çerçevesinde harekete geçip, birleştirme kararını tebliğe çıkarıp, kesinleştirmesini sağlaması ve birleştirilen dava dosyasına gönderilmesi için gönderme dilekçesi vermesi gerekirken bu konularda hareketsiz kaldığı, makul bekleme süresinin de aşıldığının anlaşılmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, davalının yetki itirazına yönelik temyiz itirazının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. maddenin (a) bedinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2012 (salı)
Full & Egal Universal Law Academy