MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.05.2012
NUMARASI :Esas no:2011/37 Karar no:2012/405
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın, annesinin evlilik birliğine yönelik müdahalesine ve eşine yönelik hakaretine seyirci kaldığı, “bu iş olmayacak” diyerek müşterek evden ayrıldığı ve evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, eşine şiddet uyguladığı, buna karşılık davalı-davacı kadının da eşine, dava tarihinden önce mesaj çekmek suretiyle hakaret edip, onu tehdit ettiği ve kocasının yüzünü tırmaladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
b-Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının 26.05.2011 tarihinde kabin memuru olarak işe başladığı ve bu işten, asgari geçim giderlerini karşılayacak düzeyde, düzenli ve sürekli gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. O halde davalı-davacı kadın yararına, birleşen tedbir nafakası davasının açıldığı 16.03.2011 tarihinden, işe başladığı 26.05.2011 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, hükmün kesinleşme tarihinden itibaren nafakaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gülay'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Selçuk'a geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2013 (Çrş.)