MAHKEMESİ :Reyhanlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :3.7.2012
NUMARASI :Esas no:2011/162 Karar no:2012/432
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve vekalet ücretine yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası ile kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafakaların miktarı, vekalet ücreti ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kocaya, gerekçeli karar 24.8.2012 tarihinde, davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesi ise 4.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak söz konusu kararın yasada öngörülen (HUMK.432) 15 günlük temyiz süresi ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi (HUMK.433/2.) geçtikten sonra 17.10.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış olmakla, davacı-karşı davalı kocanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı kadının temyizinin incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı - karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
c-Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesi ile ziynet eşyalarının iadesi talebinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, ayrı harca tabi bağımsız bir taleptir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu bakımdan, mahkemece bu talebe yönelik dava değerinin davalı-karşı davacıya açıklattırılması ve kendisinden eksik nispi peşin harcı Harçlar Kanununun 30-32. maddesi uyarınca tamamlamasının istenmesi; yatırılması halinde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise, anılan Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b-c bentlerde gösterilen sebeplerle davalı- karşı davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kocanın temyiz isteğinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2013 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy