MAHKEMESİ :Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :7.9.2012
NUMARASI :Esas no:2012/136 Karar no:2012/174
Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "tedbir nafakasının arttırılması" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat talepleri ile birleşen nafaka arttırım davasının reddi ve kocanın karşılık davası, davalı-karşı davacı koca tarafından ise; her iki boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve kadının birleşen nafaka davasında vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı M.G.vekili Av. A.S.E.ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Ş.E.G. ile vekili Av. H. Ç.Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Karşı dava cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. Süresinden sonra karşı dava açılması halinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir (HMK md.133).
Davalı-karşı davacı kocanın karşılık davası Hukuk Muhakemeleri Kanununun 133. maddesinde belirtilen sürede açılmamışsa da, karşılık davada kocanın da boşanma ve fer'i niteliğindeki talepleri nazara alındığında, kocanın ve kadının açtığı davaların birlikte görülmesindeki yarar açıktır. Karşılık dava hakkında tefrik kararı verilmesi halinde esas davayla birleştirilmesinin zorunluluk arz etmesi ve her iki davanın birlikte incelenmesi usul ekonomisiyle uygun bulunduğundan kocanın davasının da incelenmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde kocanın karşı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.m.33). Davacı-karşı davalı kadının 16.2.102 tarihinde açmış olduğu birleşen dava dilekçesi, Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre tedbir nafakası isteğini de kapsamaktadır. O halde davacı-karşı davalının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden karar verilmesi gerekli hale gelen, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik temyiz incelemesinin yapılmasına yer olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Şaban'dan alınıp Müge'ye ve 990.00 TL vekalet ücretinin de Müge'den alınıp Şaban'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2013 (salı)