MAHKEMESİ :İstanbul 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ :23.10.2012
NUMARASI :Esas no:2010/800 Karar no:2012/775
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kendi tazminat taleplerinin reddi, kadının davasının kabulü ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2013 günü temyiz eden davalı-davacı R.V.K.vekili Av. F. G. ve karşı taraf davacı-davalı G.K.vekili Av. B.S. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Gözde'den alınıp Ramiz'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.10.2013 (Cuma)
KARŞI OY YAZISI
Evlilik, fiilen altı ay sürmüştür. Kadın yararına 75.000 TL maddi tazminata da hükmedilmiştir. Kocanın iş adamı olarak ortalamanın üstünde gelir sahibi olduğu, kadının ise TRT'de çalışarak aylık 4500 TL gelir sağladığı anlaşılmaktadır. Boşanmaya sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, eşine göre kocanın daha ağır kusurlu olduğu hususu sabittir. Evliliğin fiilen oldukça kısa sürmesi, kadının da kendisinin ekonomik güvencesinin bulunması, kadının müterafik (ortak) kusuru göz önüne alındığında; hükmedilen maddi tazminat (TMK md. 174/1) da fazla olmuştur. Hükmün sadece manevi tazminat fazlalığı yönünden değil, maddi tazminatın fazla takdir olması sebebiyle de bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Full & Egal Universal Law Academy