MAHKEMESİ :Karakoçan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :16.11.2011
NUMARASI :Esas no:2010/135 Karar no:2011/192
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Yabancı mahkemece verilen boşanma kararının "kesin hüküm" olarak kabul edilebilmesi için, Türk mahkemesinde tanınmış ve tanımaya ilişkin bu kararın kesinleşmiş olması zorunludur (5718 s. MÖHUK. m.58). Tanınmasına karar verilmedikçe, yabancı ilamın "kesin hüküm ve kesin delil'' etkisi husule gelmez. Tanıma halinde de, yabancı ilamın kesin hüküm etkisi; tanıma kararının kesinleştiği andan değil, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder (5718 s. MÖHUK. m. 59). O halde, tarafların boşanmalarına ilişkin Hollanda (Lahey Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen kararın tanınması için Karakoçan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde 2011/115 esas sayılı dava açıldığına ve halen de derdest olduğuna göre, bu davanın "bekletici sorun" yapılarak, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak neticesine göre boşanma davası ve fer'ilerinin karara bağlanması gerekirken; bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
2- Davacı, dava dilekçesiyle ziynet eşyaları karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 32.310 TL, davalı tarafından el konulan çeyîz eşyaları karşılığı olarak da 10.000 TL. talep etmiştir. Boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu talepler, ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış bulunan başvuru harcı, dava dilekçesinde yer alan bu talepleri de kapsar. O halde, ziynetler ve çeyiz eşyaları karşılığı olarak talep edilen miktarların toplamı üzerinden, Harçlar Kanununun, dava tarihinde yürürlükte olan (1) sayılı Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak alınması, bu taleplerin esasının incelenmesi için gerekli ve zorunludur. Zira harçların tamamı peşin olarak ödenmeden harca mevzu olan işlem yapılamaz. Bu bakımdan, nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması için davacıya süre tanınıp, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönde herhangi bir süre verilmeden, .boşanmaya bağlı olmayan bu talepleri de kapsayacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy