MAHKEMESİ :Söke l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :01.11.2011
NUMARASI :Esas no:2010/130 Karar no:2011/463
Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadının karşı boşanma davası, fer'ileri, velayet ve kendisi lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da; kocanın boşanma davası ve bu dava nedeniyle koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan tahkikat ve toplanan delillerle, davalı (karşı davacı)'nın sadakat yükümlülüğüne (TMK. md. 185/3) aykırı davrandığı, davacı (karşı davalı) koca'nın da bağımsız konut temin etmekten kaçındığı ve eşine fiziki şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu görülmektedir. Gerçekleşen olaylara göre bu sonuca ulaşılmasında tarafların ikisinin da aynı oranda kusurlu tutum ve davranışlarıyla yol açılmış olup, boşanmada taraflar eşit kusurludur. Hal böyle iken davalı-karşı davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, tarafların eşit kusurlu davranışları sonucu evlilik birliği temelinden sarsıldığına göre her iki boşanma davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiş, her iki davanın kabulü suretiyle verilen boşanma kararının gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek, tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile her iki davanın kabulü suretiyle verilen boşanma hükmünün gerekçe değiştirilerek suretiyle onanması gerekmiş, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için boşanmaya sebep olan olayların tazminat isteyenin kişilik haklarını zedelemiş olması yeterli olmayıp, bu tarafın boşanmada kusursuz veya daha az kusurlu olması da gereklidir (TMK. md. 174/1). Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplere göre davacı-karşı davalının boşanmada eşit kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden davalı- karşı davacı (kadın) yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda l. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ahmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Pınar'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy