MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.12.2011
NUMARASI :Esas no: 2010/1323 Karar no:2011/1586
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat, yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminatın miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm bölümünün üçüncü bendinde 5000 TL. olarak belirlenen nafakanın Türk Medeni Kanununun 176/1. maddesi uyarınca kararlaştırılan toptan yoksulluk nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan tahkikat ve toplanan delillerden; davalı-davacı kadının kocasına ve kayınvalidesine hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği; buna karşılık davacı-davalı kocanın ise eşine ve kayınvalidesine hakaret ettiği, eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve onu istemediğini söylediği; böylece mahkeme gerekçesinde taraflara yüklenilen kusurlu davranışlar eksik belirtilmekle birlikte, kusur dağılım ve derecesi bakımından mahkemenin de kabul ettiği gibi, boşanmaya neden olan olaylarda eşine göre davacı-davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 TBK. md. 50, 51, 52, 58) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı kadın yararına manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Adnan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran Emel'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2012 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy