MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Nafaka-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; nafaka miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğinin reddi yönünden, davalı koca tarafından ise; nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Davalının bir başka kadınla beraber yaşadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Malvarlığı üzerinde şimdiye kadar tasarrufta bulunmamış olması, bundan sonra da bulunmayacağı anlamına gelmez. Ailenin ekonomik varlığının elden çıkarılması riski mevcut olduğuna göre korunması için mahkemece belirlenecek bir kısım mal varlığı değerleriyle ilgili olarak davacının tasarrufunun davacı eşin rızasıyla yapılabileceğine karar verilmesi gerekir (TMK.m.199). Mahkemenin bu yöndeki ret kararı hatalıdır. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.