MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :20.09.2010
NUMARASI :Esas no:2008/1322 Karar no:2010/990
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davacı koca tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, ev ve ziynet eşyaları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalı-davacı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren başlayacağının tabii bulunmasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde manevi tazminat (TMK. m. 174/2.) isteğinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. m. 388/son; HMK m. 297/2).
3- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4- Davalı-davacı kadının ziynet eşyaları talebi yönünden, hükümde kabul edilen ziynet eşyalarının cins, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi; "aynen iade" talebi de bulunduğu halde sadece bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.(HUMK. m. 74, 388/son; HMK. m. 36, 297/2)
5- Davalı-davacı kadının boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı-davacı kadının davası yönünden de davacı-davalı koca yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. 4. ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, dördüncü bentdeki bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın ev eşyası ve ziynetlerin kabulü hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına incelenmeyen yönler ile bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.05.2012 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy