MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 29.12.2011
NUMARASI :Esas no: 2010/656 Karar no:2011/1662
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından, reddedilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, talep ettiği manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı,eşine ve eşinin annesine hakaret ettiği buna karşılık davacı-davalı kadının ise eşine ' ulan' şeklinde sözler söylediği ve kayınvalidesine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda, davalı-davacı koca daha ağır kusurlu olmakla birlikte davacı-davalı kadının da az da olsa kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların her ikisi de boşanma isteğiyle dava açtığına göre, evliliğin devamında taraflar için bir yarar kalmamış; davalı-davacı kocanın davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmiştir. Bu durumda; davalı-davacı koca da dava açmakta haklıdır. Diğer yandan; mahkemece, davalı-davacı kocanın karşılık davası, süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Harcı da yatırılmak suretiyle usulünce 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış bulunan bu dava, asıl davadan bağımsız, ayrı bir dava olduğundan, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddi doğru olmadığı gibi; her iki davanın birbiri ile sıkı ilişkisi nedeniyle, ayırma kararı verilmesi halinde de birleştirilmesinin zorunluluk arzetmesı karşısında her ıkı davanın birlikte incelenmesi usul ekonomisine de uygun bulunduğundan davalı kocanın karşılık davasının da yukarıdaki gerekçelerle kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır. Ancak, davacı-davalı kadının davasında verilen boşanma hüıkmü temyiz edilmeyip kesinleştiğinden: davalı-davacı kocanın boşanma davasının konusu kalmamıştır. O halde: bu husus gözetilerek davalı-davacı kocanın boşanma talebi hakkında "konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekmekle birlikte; davalı-davacı koca dava açmakta haklı olduğundan: davasıyla ilgili yargılama gideri ve talep ettiği vekalet ücreti yönlerinden bir karar verilmesi, yine talep edilen manevi tazminat yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken(HMK.md.26; HUMK.md.74) yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte açıklanan sebeplerle davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1 bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.11.2012 (Salı)
Full & Egal Universal Law Academy