MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.12.2011
NUMARASI :Esas no:2010/28 Karar no:2011/1077
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşılık davalı koca, karşılık davasında Türk Medeni Kanununun 161.maddesinde yer alan zina ve 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebeplerine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini istemiş, mahkemece her iki sebebe dayalı boşanma isteği de reddedilmiştir.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığı ve davacı-davalı eşine "seninle görüşürüz, son pişmanlık fayda etmez" gibi sözler söyleyerek psikolojik şiddet uyguladığı, buna karşılık davacı-davalı kadının da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde her ne kadar zina gerçekleşmemiş ise de, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı koca da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
2- Davalı-davacı kocanın 66.640 TL alacağı ile ilgili isteğin, 12.000 TL'lık kısmı borç verilen paraya, 54.640 TL'lık kısmı ise kadına emanet olarak verilen ve iade edilmeyen altınlara ilişkindir. O halde alacak Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup, boşanmanın eki niteliğinde değildir. Karşılık dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcı bu istekleri de kapsamaktadır. Bu talep ayrıca nispi harcın alınmasını da gerektirir. Davalı-davacı kocaya nispi peşin harcın tamamlanması için süre verilerek (Harçlar Kanunun md.30-32), harcın tamamlanması halinde bu talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2012 (Pzt.)