MAHKEMESİ :Iğdır 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :31.01.2012
NUMARASI :Esas no: 2010/29 Karar no:2012/80
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı, tazminat talebinin dayandığı gerektirici sebepleri ve niteliğini belirtmemiş ise de, mahkemece bu isteğin “maddi tazminat” olarak nitelendirilmiş olmasına ve davalının tazminatın kabul edilen bu niteliğine herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında, hükmedilen tazminatın Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi çerçevesinde tayin ve takdir edildiğinin kabulünün gerekmesine göre; davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Iğdır PTT. Merkez Müdürlüğünün 25.01.2011 tarihli yazısında davalı adına yurtdışından aylık 1053 Euro para geldiği bildirilmiştir. Dosyaya tercümesi sunulan Brüksel Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden alınan 09.11.2010 tarihli belgede de “ davacıya eşinden fiilen ayrı yaşaması nedeniyle 01.01.2001 tarihinden itibaren emekli aylığı ve yakıt yardım ödeneğinin yarısının ödendiği“ belirtilmektedir. Kadına kocanın emeklilik hesabından yapılan bu ödemenin neye istinaden yapıldığı ve sebebi konusunda taraflar bir izahat yapmamışlardır. Bu durumda, öncelikle "hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK.md.31)" çerçevesinde, ödemenin Belçika devletindeki yasal dayanağı, sürekliliği ve kesilme koşulları bakımından taraflardan açıklama istenmesi, yeterli olmadığı takdirde ise, aynı hususların, ödemeyi yapan Belçika Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden Belçika’nın da “taraf” olduğu “Adli Yardım Taleplerinin İletilmesine İlişkin Avrupa Sözleşmesi” hükümlerinden yararlanılarak, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla sorulup tespiti ile hasıl olacak sonucuna göre davalının yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin saptanması gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.11.2012 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy