MAHKEMESİ :Kayseri 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :24.1.2012
NUMARASI :Esas no:2011/533 Karar no:2012/61
Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından; kadının kabul edilen davası, tazminat miktarları ve tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, kocanın kabul edilen, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece davalı-karşı davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı kocanın "oğullarına ve gelinlerine eşini dövdürdüğü, evin kapısının kilidini değiştirdiği", davalı-karşı davacı kadının ise fiili ayrılık döneminde "güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu" anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Hal böyle iken, davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de; davalı-karşı davacı kadının davacı-karşı davalı koca ile aynı oranda kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olup, davacı-karşı davalı kocanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile boşanmaya ilişkin hükmün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK.m.438/son) karar verilmesi gerekmiş ve davacı-karşı davalı kocanın usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir tedbir nafakasının kaldırılması davasının bulunmadığına göre davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-Tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre; eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK.md.174/1-2) hükmedilemez. Davacı-karşı davalı kocanın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
3-Davalı-karşı davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu gerçekleşmediğine ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olduğuna göre, davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken (TMK.md.175) isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle tazminatlar ve yoksuluk nafakası yönünden davalı-karşı davacı kadın lehine BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ş.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran N. geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy