MAHKEMESİ :Beyoğlu 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :23.09.2010
NUMARASI :Esas No:2010/325 Karar No:2010/467
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 06.12.2011 gün ve 21836-21062 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yersizdir.
2- Mahkemece davacı kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, davalı kadının temyizi üzerine hüküm sair yönlerden onanıp, davalı kadının kendisi için verilmesi gerekli tedbir nafakası yönünden bozulmuş ise de; mahkemece davalı yanında bulunan müşterek çocuk 2003 doğumlu Y. C.için anne yararına tedbir nafakası takdir edilmediği gibi velayeti anneye bırakılan küçük için iştirak nafakasına da hükmedilmediği görülmektedir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalının bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06.12.2011 tarih 2010/21836 esas 2011/21062 sayılı ilamının bu yönlere ilişkin onama kararının kaldırılmasına karar verilmek gerekmiştir.
3-Davalının müşterek çocuğun nafakalarına yönelik temyizinin incelenmesine gelince
a)Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocuk 2003 doğumlu Y. C. için davalı anne yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
b)Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen müşterek çocuk 2003 doğumlu Y. C. için davalı anne yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Davalının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince çocuğun nafakaları yönünden kabulü ile yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, Dairemizin 06.12.2011 gün 2010/21836 esas, 2011/21062 karar sayılı ilamının bu yöne ilişkin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 3/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalının sair karar düzeltme isteminin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.05.2012 (Prş.)