MAHKEMESİ :Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :4.8.2011
NUMARASI :Esas no:2008/304 Karar no:2011/373
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; maddi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinin reddi, manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı koca tarafından ise; derdestlik itirazının karara bağlanmaması ve davaların kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının açtığı ikinci boşanma davasında boşanma sebebi olarak gösterdiği vakıanın ilk davanın açılmasından sonraki bir tarihe dayanmasına ve bu nedenle ikinci boşanma davasının derdest sayılamayacağının anlaşılmasına göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Boşanmaya davacı kadının açtığı her iki boşanma davası kabul edilerek karar verilmiş ve davacı her iki davada da vekille temsil edilmiştir. Bu durumda ilk dava için takdir edilen vekalet ücreti dışında, davacı yararına kabul edilen ikinci dava için de karar tarihinde geçerli tarifeye göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; ikinci dava için vekalet ücreti konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2012 (Prş.)