MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.1.2013 gün ve 6939-2075 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oyçokluğuyla karar verildi. 05.06.2013 (Çrş.)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
1-Mirasçılardan ..., 7.4.2011 tarihli oturumda "davadan vazgeçtiğini" bildirmiştir.Bu beyan, "mirası kabul" anlamına gelir. Sonradan bu beyanının "hata ile olduğunu" söylemesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan onun yönünden davanın "vazgeçme sebebiyle" reddine karar verilmelidir.
2-Diğer davacıyla ilgili olarak da;
Mirasbırakan 17.9.2008 tarihinde ölmüştür. ... Kurumu, mirasbırakanın kurumlarına olan prim ve bunlara bağlı gecikme cezasından oluşan borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında taksitlendirildiğini bildirmiştir. Gecikme cezasının ve zammının silinmesi, ana borcun taksitlendirmesi imkanı tanıyan 6111 sayılı Yasa, 13.2.2011 tarihinde kabul edilmiş ve 25.2.2011 tarihli 27857 (1. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Yasa, kapsamına giren ve yürürlüğe girdiği tarihe kadar henüz ödenmemiş olan amme alacaklarının taksitlendirilmesi için ilgililerin başvuruda bulunmalarını zorunlu tutmuştur. Mirasçıların, mirasbırakanın borcu nedeniyle bu Yasa hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunmaları ve borcun yeniden yapılandırılmasını istemeleri "mirası kabul" anlamına gelir. O halde, Sosyal Güvenlik Kurumuna mirasçıların 6111 sayılı Yasa gereğince herhangi bir başvurularının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru değildir. Bu bakımdan, hükmün; davacılardan ... yönünden yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple, diğer davacı yönünden de yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun ret görüşüne iştirak etmiyorum.
Full & Egal Universal Law Academy