MAHKEMESİ :Gölcük 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :07.12.2011
NUMARASI :Esas no:2010/586 Karar no:2011/736
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı B. Ş. tarafından satış işleminin iptali yönünden; davalı S.B.Y.tarafından ise 25.03.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davalı S.B.Y.ile vekili Av..ve karşı taraf temyiz eden diğer davalı İ. B.Ş.vekili Av..geldiler. Davacı Se. S. Şeran ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av..'ın yokluğunda yargılama yapılmasını istediği ve mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenlerin Konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı S. B. Y.nun temyiz isteğinin reddine ilişkin 25.03.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı İs.B.r Ş.'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı ile davalılardan İ.B.r Ş.ın 21.04.2011 tarihinde kesinleşen Gölcük 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2010/190 esas, 2010/367 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını; ancak, konutun bu niteliğini devam ettirmesi koşuluyla ve evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve bu durumda Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki koruma etkinliğini yitirir. Davacı ile davalı İ. B..'ın evliliği boşanma ile sona erdiğine göre; açılan satışın iptali davası konusuz hale gelmiştir. O halde satışın iptali yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde ve davacının katkı payı talebi yönünden ise delillerin değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarnıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu 25.03.2013 tarihli ek kararın ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp İ.B. Ş.'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın S.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcını yatıran İ.e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2013 (Pzt.)