MAHKEMESİ :Çaycuma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :5.3.2013
NUMARASI :Esas no:2012/543 Karar no:2013/155
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından her iki boşanma davası ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı- davalı kadının eşine hakarette bulunmasına karşılık davalı-davacı kocanın da eşine hakarette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı- davalı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre kadının boşanma davasının kabulü ile boşanmaya (TMK. md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
3-Mahkemece davacı-davalı kadının eşya alacağına ilişkin istemi hakkında usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı-davalı kadının eşya alacağına ilişkin istemi boşanmanın eki niteliğinde değildir. Ayrıca nispi harç alınması gerekmektedir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsar. Bu durumda, mahkemece davacı-davalıya nispi peşin harcı tamamlaması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu md.30- 32), harcın tamamlanması halinde davanın esasına girilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, tamamlanmaması halinde ise, anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-davacı kocanın kabul edilen boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2013 (Per.)