MAHKEMESİ :Serik 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.10.2012
NUMARASI :Esas no:2010/614 Karar no:2012/606
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından kendi boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından ise kendi boşanma davasının ve ziynet alacağı talebinin reddi, geçici velayete dair düzenleme ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kocanın birlik görevlerini ihmal etmesine karşılık, davalı-davacı kadının da sık sık evi terk etmeyi alışkanlık haline getirdiği, gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında her iki taraf da boşanma davası açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, her iki boşanma davasının kabulüyle boşanmaya (TMK md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davaların reddi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-davalı koca düğünde davalı-davacı kadına takılan ve kadın tarafından beraberinde götürüldüğü belirtilen 300 gram altın karşılığı 20000 TL'nin davalı-davacı kadından alınıp tarafına verilmesini talep etmiştir. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp ayrıca nispi harca tabidir. Mahkemece bu talep yönünden peşin nispi harcın tamamlatılması için Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca davacı-davalı kocaya usulüne uygun olarak süre verilip harcın yatırılması halinde davanın bağıştan rucu davası olduğu göz önüne alınarak görev hususunun düşünülmesi, harcın yatırılmaması halinde Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davalı-davacı kadının ziynet alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kocanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy